صارفین کے معاملات

دورے کے معاہدے کی خلاف ورزی پر جرمانہ جرمانہ

ہمارے مؤکل، ایک سات سالہ بچی کی ماں، نے 2025 کے موسم گرما میں اپنے والد کے ساتھ عدالتی تصفیہ میں ایک شق کے نفاذ کے لیے درخواست دائر کی۔ تصفیہ میں یہ شرط رکھی گئی تھی کہ بچے کو ماں کے ساتھ مستقل رہائش کے ساتھ ساتھ والد کے ساتھ ملاقات بھی کرنی چاہیے۔ اس کے علاوہ، یہ طے کیا گیا تھا کہ بچے کو ایک ہفتے یا اس سے زیادہ چھٹیوں کے دوروں کے دوران دوسرے والدین کے ساتھ ہفتہ وار ٹیلی فون رابطہ ہونا چاہیے۔

۔

جب بچہ 2025 کے موسم گرما میں دو ہفتے تک والد کے پاس رہا تو کئی درخواستوں کے باوجود والدہ کو کوئی فون نہیں کیا گیا۔ والد جواب دینے میں ناکام رہے اور فون پر رابطے کے معاہدے کو مسترد کر دیا، اور والدہ کو بھی واٹس ایپ پر بلاک کر دیا۔

۔

عدالت نے والدہ کے حق میں فیصلہ سنا دیا۔

ہمارے مؤکل کی طرف سے، ہم نے دلیل دی کہ والد نے ملاقات کے انتظامات کی خلاف ورزی کی ہے اور ٹیلی فون رابطے کے نفاذ میں وفاداری کے ساتھ تعاون کرنے کا اپنا فرض پورا کرنے میں ناکام رہے ہیں۔ عدالت نے اتفاق کیا اور فیصلہ دیا کہ عمل کرنے کا فرض بچوں کے ایکٹ کے سیکشن 65 کے تحت آتا ہے، اور اس لیے اسے نافذ کیا جا سکتا ہے۔

۔

عدالت نے نتیجہ اخذ کیا کہ والد نے اپنی ذمہ داری پوری نہیں کی۔ یہ دعویٰ کہ بچے نے خود رابطہ کرنے پر اعتراض کیا تھا، اسے غیر مصدقہ قرار دے کر مسترد کر دیا گیا۔

۔

ہر بار فون کال نہ کرنے پر والد پر NOK 5,000 جرمانہ عائد کیا گیا، یہ ایک سال کے لیے درست ہے۔ والدہ کو NOK 26,250 کی قانونی قیمت بھی دی گئی۔

۔

معاملے کی اہمیت

حکم نامہ واضح کرتا ہے کہ ٹیلی فون رابطے کی خلاف ورزی کو خلاف ورزی سمجھنے میں زیادہ ضرورت نہیں ہے۔ عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ یہ والدین ہی ہیں جن کے ساتھ بچہ ہے جس کی ذمہ داری ہے کہ وہ رابطے میں سہولت فراہم کرے، یہاں تک کہ ایسے حالات میں بھی جب بچہ بات کرنے سے باز رہتا ہے۔

۔

اس سے ظاہر ہوتا ہے کہ لازمی جرمانہ ایک ایسا آلہ ہے جو اس بات کو یقینی بنا سکتا ہے کہ دورے کے انتظامات کا عملی طور پر احترام کیا جائے، اور یہ کہ بچوں کو وہ رابطہ ملے جس کے وہ حقدار ہیں۔

۔

قانونی مدد کی اہمیت

ملاقات پر والدین کے تنازعات اکثر مطالبہ کرتے ہیں، اور یہ جاننا مشکل ہو سکتا ہے کہ قانون عملی طور پر کیسے کام کرتا ہے۔ یہ کیس ظاہر کرتا ہے کہ اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ معاہدوں کی پیروی کی جائے اور بچوں کے حقوق کا تحفظ کیا جائے، قانونی مدد حاصل کرنا کتنا ضروری ہے۔

۔

کیا آپ کا بھی ایسا ہی مسئلہ ہے؟ ہمارے وکیلوں میں سے کسی کے ساتھ غیر پابند گفتگو کے لیے براہ کرم ہم سے رابطہ کریں۔

۔

اپریل 2021 میں، DNB کو نارویجن فنانشل سپروائزری اتھارٹی کی طرف سے NOK 400 ملین جرمانہ کیا گیا
اس کے اینٹی منی لانڈرنگ معمولات۔

تب سے، DNB نے کسٹمر کی شناخت اور تصدیق (KYC) پر اپنا کام تیز کر دیا ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ اس اضافے کے کچھ صارفین کے لیے غیر ارادی نتائج برآمد ہوئے ہیں، اس میں DNB نے منی لانڈرنگ کی اس کوشش کے حصے کے طور پر متعدد صارفین کے تعلقات کو ختم کر دیا ہے۔

۔

گاہک عدالت میں جیت گیا۔

ہم نے DNB کے خلاف مقدمات میں متعدد صارفین کی مدد کی ہے، جہاں DNB نے کسٹمر تعلقات کو ختم کر دیا ہے کیونکہ وہ سمجھتے ہیں کہ صارفین کافی حد تک منی لانڈرنگ کے ضوابط کی تعمیل نہیں کرتے ہیں۔

ہم نے حال ہی میں Oslo ڈسٹرکٹ کورٹ میں DNB کے خلاف ایک مقدمے میں کاروباری مالک کی مدد کی، جہاں DNB نے گاہک کا رشتہ ختم کر دیا تھا کیونکہ ان کا ماننا تھا کہ منی لانڈرنگ ایکٹ کے مطابق تسلی بخش کسٹمر چیک نہیں کیے جا سکتے۔ دیگر چیزوں کے علاوہ، اس بات کی نشاندہی کی گئی کہ ہمارے مؤکل نے تقریباً 10 سال قبل دبئی میں جائیداد حاصل کی تھی اور یہ کہ موکل کو رقم کی اصلیت کا علم نہیں تھا۔ ڈی این بی کے خلاف ایک مقدمہ دائر کیا گیا تھا، جس میں دعوی کیا گیا تھا کہ ڈی این بی کا معاہدہ ختم کرنے کا فیصلہ غلط تھا۔
۔

دو سال کی لڑائی کے بعد، DNB نے برطرفی کو واپس لے لیا اور ہمیں عدالت کی طرف سے مکمل قانونی اخراجات سے نوازا گیا۔

۔

بینک کی ذمہ داری اور صارفین کے لیے سنگین نتائج

DNB کمپنیوں اور افراد کو ختم کرنے اور اس طرح بینک کے ساتھ کسٹمر کے تعلقات کو ختم کرنے کی اہلیت اور اختیار رکھتا ہے۔ اس اتھارٹی کے ساتھ بڑی ذمہ داری آتی ہے۔ بینک اکاؤنٹ کھونے سے کمپنی کے لیے غیر متوقع نتائج ہو سکتے ہیں۔ بدترین صورت میں، اس طرح کے فیصلے کا مطلب کمپنی کا خاتمہ ہو سکتا ہے۔

۔

بدعنوانی اور قانونی مدد کی ضرورت

ایسا لگتا ہے کہ بہت سے صارفین KYC سرگرمیوں پر DNB کی بڑھتی ہوئی توجہ کا غیر ارادی شکار بن گئے ہیں، جہاں بینک کو درست کیس مینجمنٹ کی قیمت پر کارروائی کا مظاہرہ کرنے کی ضرورت پیش آئی ہے۔
۔

لہذا ہم تجویز کرتے ہیں کہ آپ برطرفی کی بنیاد کے بارے میں تفصیل میں جانے کے لیے کسی وکیل سے رابطہ کریں۔ ہمارے تجربہ کار وکیلوں میں سے ایک کے ساتھ مفت مشاورت کے لیے ہم سے رابطہ کریں!

Insa کے وکلاء نے حال ہی میں ایک ایسے معاملے میں ایک مؤکل کی مدد کی جہاں امیگریشن حکام نے اس کی شہریت منسوخ کرنے کا فیصلہ کیا تھا۔ موکل کی جانب سے، ہم نے مقدمہ ضلعی عدالت کے سامنے لایا اور دلیل دی کہ شہریت منسوخ کرنے کا فیصلہ غلط ہے۔

۔

ضلعی عدالت نے ہماری تشخیص سے اتفاق کیا، اور مؤکل کو اپنی شہریت برقرار رکھنے اور اپنے قانونی اخراجات کو پورا کرنے کی اجازت دی گئی۔

۔

کیس کا پس منظر

گاہک پہلی بار 2008 میں ناروے آیا تھا جب اس نے سیاسی پناہ کی درخواست کی تھی۔ اس وقت اس کی پناہ کی درخواست مسترد کر دی گئی تھی۔ درخواست میں، اس نے غلط نام اور غلط تحفظ کی ضروریات فراہم کی تھیں، لیکن اس وقت اس کا پتہ نہیں چل سکا۔ صارف 2012 میں دوبارہ ناروے آیا اور پھر فیملی امیگریشن کے لیے درخواست دی۔ فیملی امیگریشن دی گئی، اور 2016 میں شہریت کی درخواست دی گئی۔
۔

2023 میں، صارف کو UDI کی طرف سے ایک خط موصول ہوا، جس میں انہیں بتایا گیا کہ انہوں نے اس کی شہریت منسوخ کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔ اس کے بعد گاہک 14 سال سے ناروے میں مقیم تھا، اور 8 سال سے شہری تھا۔ UDI نے دریافت کیا تھا کہ صارف نے 2012 میں فیملی امیگریشن کی درخواست کے سلسلے میں، 2008 میں پناہ کی درخواست میں غلط نام اور غلط تحفظ کی ضرورت فراہم کی تھی، اور وہ ناروے میں گزشتہ قیام کے بارے میں معلومات فراہم کرنے میں ناکام رہا تھا۔ شہریت منسوخ کرنے کے فیصلے کو UNE نے برقرار رکھا۔
۔

انسا کے وکلاء نے فیصلہ ضلعی عدالت میں پیش کیا۔

انسا کے وکلاء لائسنس کی منسوخی کا فیصلہ عدالت میں لے گئے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ فیصلہ غلط ہے۔ مؤکل کی جانب سے، ہم نے دلیل دی کہ گمشدہ معلومات کا شہریت دینے پر براہ راست اثر نہیں ہے، اور یہ کہ اس وجہ سے شہریت کی تنسیخ نہیں ہو سکتی۔ دوم، یہ دلیل دی گئی کہ منسوخی غیر متناسب تھی اور شہریت ایکٹ کے سیکشن 26، چوتھے پیراگراف میں دی گئی رعایت کو لاگو کیا جانا تھا۔
۔

غیر متناسب مداخلت

عدالت نے نتیجہ اخذ کیا کہ ہمارے مؤکل کو اپنی شہریت برقرار رکھنے کی اجازت دی جانی چاہیے کیونکہ اسے واپس لینا غیر متناسب ہوگا۔ عدالت نے اس بات پر زور دیا کہ اس کیس کا تعلق جاری جھوٹ سے نہیں تھا، بلکہ مقدمے کے ابتدائی مرحلے میں ایک غلط بیان تھا، جسے بعد میں خارج کر دیا گیا تھا۔ دوسرے لفظوں میں، عام یاد کرنے والے کیسز کے مقابلے میں کیس کی شدت کم تھی۔ اس کے علاوہ، کلائنٹ کی ناروے میں طویل رہائش رہی ہے۔ اس نے نارویجن زبان سیکھی ہے، اس کے پاس کل وقتی ملازمت ہے اور اس نے نارویجن دوست بنائے ہیں۔ اس کے علاوہ، وہ ناروے کے ایک خاندان میں شوہر اور بونس والد رہے ہیں۔ 2008 میں سیاسی پناہ کی درخواست کے سلسلے میں غلط معلومات کے علاوہ، وہ ایک قانون کی پاسداری کرنے والا شہری رہا ہے اور اچھی طرح سے مربوط ہے۔

۔

تشخیص میں یہ بھی ایک عنصر تھا کہ ہمارے مؤکل نے فوری طور پر اپنی غلطیوں کا اعتراف کیا اور پناہ کی درخواست میں فراہم کردہ غلط معلومات کا پتہ چلنے پر UDI کے ساتھ تعاون کیا۔ مجموعی جائزے کی بنیاد پر، عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ منسوخی مدعی کے ساتھ غیر متناسب مداخلت تھی، اور UNE کی جانب سے فیصلہ اور عزم کو باطل قرار دیا گیا تھا۔ ہمارے کلائنٹ کو مکمل قانونی اخراجات سے بھی نوازا گیا۔

۔